Cotufeando: Oscars 2017.

Reconozco que esta era una de las películas que más pereza me daba ver: me la habían vendido como un western de machotes y esos no son precisamente ingredientes que me agraden... De hecho, empecé a ver la peli con la ceja un poco levantada y me costó mucho meterme en el film: los personajes me parecían algo planos y el guión un poco cliché. Pero, a partir de que las dos historias principales se entrelazan (los dos hermanos con síndrome de Robin Hood y los detectives que los persiguen), este curioso thriller empezó a gustarme más, llegando a un final bastante redondo a mi parecer. 

Lo mejor: la crítica a la nueva manera de conquistar tierras: ya no se trata de vaqueros masacrando indios en las llanuras, sino de bancos chupándole el alma a gente pobre a través de hipotecas abusivas.

Lo peor: las interpretaciones no me parecieron demasiado profundas: no pude dejar de ver en ningún momento al actor que hay detrás de los personajes, lo que no es buena señal (ni siquiera en el caso de Jeff Bridges, nominado, que no hace nada que no le hayamos visto ya).

Predicción: Creo que se van a ir de vacío. Eso sí, los canapés no se los quita nadie.

Esta era una de las películas que más ganas tenía de ver y de las que más me ha decepcionado, quizás porque su director, el propio Denzel Washington, ha hecho una película demasiado pegada a la obra de teatro. La cámara apenas se mueve, los actores casi miran directamente a ella mientras enlazan sus discursos grandilocuentes uno tras otro... Aunque las interpretaciones son de primera línea y el guión es muy interesante, se me hizo una película muy pesada por ese empeño en resaltar su teatralidad. Además, el papel de Washington me pareció en excesivo cargante y el último tramo de la película, para mí, alarga una trama que podía haber tenido una conclusión mucho más satisfactoria media hora atrás.

Lo mejor: la interpretación de Viola Davis, de gran brillantez. Insufla naturalidad a su personaje haciéndolo totalmente creíble y transmite fuerza y entrega en cada uno de sus diálogos.

Lo peor: la manera de adaptar el guión teatral al cine: teatro y cine son medios distintos y creo que el director ha perdido una oportunidad de oro en utilizar el lenguaje cinematográfico para señalar elementos que quizás sobre las tablas se ejecuten de otra manera y que, definitivamente, quedan mal en cámara (como que Denzel Washington vaya de un monólogo a otro sin casi respirar).

Predicción: Viola Davis ganará un más que merecido Oscar, pero no me gustaría que premiaran a Washington: no tengo nada en contra de este actor, pero en este papel me resulta de lo más cargante. Aún así, creo que él se va a llevar el gato al agua. No merecería ganar el premio a mejor guión adaptado porque sería mentira: aquí no hay adaptación que valga, es la obra tal cual.

Una película que me resultó de lo más agradable: la historia que cuenta es sorprendente, ya que trata de rescatar del olvido a tres científicas negras que contribuyeron definitivamente a impulsar la carrera espacial y cuya aportación fue ninguneada y olvidada por la historia. Quizás de todas las películas nominadas es la más convencional: creo que aquí lo que realmente gana al espectador es la historia tan extraordinaria que cuenta y el carisma de sus protagonistas, aunque no tanto la manera en la que se cuenta ese relato, que no destaca ni para bien ni para mal. A mí me resultó entretenidísima y didáctica, pero definitivamente no es una obra que vaya a cambiar la Historia del cine.

Lo mejor: el rescate y difusión de esta historia real tan extraordinaria y el carisma de las protagonistas, que son el alma de la cinta.

Lo peor: la película no arriesga demasiado a la hora de contar la historia y, aunque agradezco el tono esperanzador de la cinta, quizás no le hubiera venido mal un poco más de crítica a la situación racial que sufren las protagonistas y que, en general, creo que está plasmada desde un punto de vista demasiado amable.

Predicción: al parecer es una película que ha gustado mucho al público americano, por lo que no descartaría que se llevara algo a casa, aunque lo veo improbable viendo la competencia que tiene en las tres categorías en las que está nominada...

La última de las nominadas que pude ver, ¡por los pelos no llego! Esta era otra peli que me daba pereza ver, sobre todo por algunas imágenes previas con las que me había topado, que eran tan violentas que daban un poco de risa. El inicio de la cinta me pareció de lo más cursi y empalagoso, tanto que me hizo desconfiar mucho de lo que iba a ver... Una vez presentado el conflicto central (un objetor de conciencia que se alista voluntariamente en el ejército sin tener la intención en ningún momento de tocar un arma), la historia coge rumbo: podemos ver bien reflejadas las reacciones a su alrededor, los miedos y dudas del  personaje... Y la parte bélica en sí me pareció muy bien rodada, haciendo que el espectador sienta la tensión a flor de piel y que podamos ver cómo es una guerra desde su interior, con toda su crudeza. Aunque no creo que sea la interpretación del año Gardfield hace un buen papel y creo que, en general, la cinta será recordada como una buena película bélica, a pesar de que toda la trama amorosa es un pegote muy mal resuelto.

Lo mejor: La manera en que el protagonista maneja ese conflicto de no querer matar en una guerra, sino salvar vidas: Garfield se crece a lo largo de la película y nos convence totalmente a pesar de su contradictoria premisa.

Lo peor: el casting femenino (es decir, la novia y la madre del protagonista) es bastante mediocre, la introducción es insulsa a más y no poder y el director (Mel Gibson) a veces se pasa sobreexplicando el tema de la espiritualidad y religión. Eso sin contar con la lectura maniquea de la historia: los buenos son muy buenos y los malos muy malos.

Predicción: los premios gordos están muy caros este año, pero quizás algún premio de sonido caiga para esta película bélica.

La película que no es para tanto... O al menos eso es lo que está de moda decir ahora. Supongo que siempre que aparece un fenómeno de este calibre que de primeras gusta a todo el mundo, llega a un punto en el que la gente lo tiene que empezar a odiar para restarle mérito. Yo no me encuentro en ese grupo: es innegable que La La Land es una gran película. Lo que más me molesta de los que critican este film es que se centran única y exclusivamente en la trama y, señoras y señores EL CINE NO ES LITERATURA. La La Land funciona en todos los niveles: tiene una dirección exquisita, un montaje sutil, una fotografía preciosa, una banda sonora pegadiza con un leitmotiv que nos acompaña desde el principio y gracias al cual gana esplendor un final en el que sobran las palabras, unas interpretaciones llenas de carisma y encanto (sí ni Gosling ni Stone son los mejores cantantes - bailarines del mundo, pero de eso no va la película) y una narrativa que, aunque con algún agujero, fluye sin problemas. Cuando la gente dice que "no es para tanto" me gustaría saber, ¿para tanto respecto a qué? ¿a El padrino? ¿Ciudadano Kane? ¿El séptimo sello? ¿El árbol de la vida? ¡Es que no tiene que parecerse a ninguna de las anteriores! La grandeza de La La Land está en utilizar un género tan complicado como es el musical y darle una vuelta para contar una historia de nuestros días con las que muchos se pueden sentir identificados. Pero, aunque no empatices con la historia y no salgas del cine queriendo apuntarte a clases de claqué, la película funciona igual y por eso será recordada dentro de muchos años, pues ya está en la categoría de clásico moderno. Ya está bien de despreciar los productos culturales por ser accesibles al público general: no digo que quizás las grandes expectativas hayan jugado en su contra a la hora de ser tan odiada, pero objetivamente es una muy buena película y merece todo el reconocimiento que ha ido cosechando.

Lo mejor:La La Land es una película llena de alma en la que todo funciona: la dirección me parece brillante, el uso de la cámara, la simbología tanto de la música como de los colores que se utilizan, las interpretaciones, el baile, el carisma de los protagonistas... Todo está bien medido y ejecutado para nuestro disfrute.

Lo peor: precisamente mi reparo más grande hacia esta película está en el guión: me gusta lo que la historia quiere contar (aunque algunas cosas me enfaden), pero creo que se podría haber ahondado más en el sentimiento de fracaso de Mía o en las inseguridades de Sebastian.

Predicción: si esta película no se lleva unos 10 Oscars muchos dirán que es un fracaso. Yo creo que va a ganar bastantes, así que será más fácil decir los que no creo que se lleve: desgraciadamente Ryan Gosling no creo que gane a mejor actor, me sorprendería que la película se llevara mejor guión original y supongo que algunas categorías más técnicas, como montaje o sonido pueden caer a favor de otro tipo de cintas. Por cierto, confieso que aunque es mi película favorita de la carrera, yo no le daría el Oscar a Emma Stone: creo que Natalie Portman en Jackie hace un trabajo mucho más complejo.

Esta película la vi mucho antes de las nominaciones y me sorprendió: suelo ser escéptica con el tema de las invasiones alienígenas pero creo que en La llegada el tema está muy bien llevado. La historia de esta lingüista que tiene que descifrar el lenguaje de unos seres venidos del espacio exterior para averiguar sus intenciones está llena de tensión e intriga y me mantuvo pegada a la silla en todo momento. Amy Adams, que no es santo de mi devoción, se marca una de las mejores interpretaciones de su carrera, transmitiendo con solvencia todo lo que conlleva su trabajo como lingüista y el efecto que produce en ella aprender el idioma de los extraterrestres. Con un final controvertido, que muchos han dicho no entender, La llegada ha puesto el listón muy alto a próximas películas de ciencia ficción que quieran explorar la naturaleza humana sin recurrir al carnaval de los efectos visuales y las explosiones a grandes monumentos. Una película muy a tener en cuenta.

Lo mejor: la interpretación de Adams, injustamente olvidada entre las candidatas a mejor actriz del año y la manera tan inteligente en la que se nos narra el problema de la incomunicación en un mundo más conectado que nunca.

Lo peor: algunos efectos especiales se notaron muy falsos en cámara y el papel de hombre - florero de Jeremy Renner, que poco tuvo que aportar a la historia y cuya función era puramente instrumental.

Predicción: creo que hay muchos premios técnicos a los que puede optar la película, los de sonido son una opción viable.

Si les digo que no tenía la más mínima idea de lo que iba Lion antes de verla, ¿me creerían? Supongo que sí, porque de entre todas las candidatas es una de las más desconocidas. Quizás por eso me atrapó desde el primer momento, porque no sabía qué esperar: me vi de repente situada en medio de un pueblecito indio, conviviendo con una familia muy pobre pero unida, que transmitían sobre todo amor y naturalidad. El arranque de esta historia es trepidante y el niño que interpreta al protagonista durante esta primera mitad brilla con luz inusitada. La segunda parte de la historia, cuando nos encontramos con Dev Patel interpretando al protagonista cuando ha crecido, sigue una narración más clásica, dejando de lado el pulso vibrante que habíamos visto al principio y sumiéndonos en la desesperación y la culpa que agobian al protagonista. Con unas sólidas interpretaciones de Patel y Nicole Kidman (es una de las veces en las que más me ha gustado), Lion ofrece una película cargada de emotividad, de esas que no se olvidan fácilmente por estar bien contada y por mostrarnos con sencillez una historia real tan increíble como cierta. 

Lo mejor: la manera en la que está narrada la primera parte de la película es brillante: quizás es un prólogo demasiado largo pero muy necesario para entender el conflicto de fondo. Sunny Pawar (el niño protagonista) es un actor increíble que enamora a la cámara desde el primer momento. 

Lo peor: la presencia instrumental de algunos personajes (la novia, el hermano) que aparecen por allí sin ahondar demasiado en sus porqués.

Predicción: ojalá esta película diera la campanada y se llevara alguno de los seis Oscars a los que está nominada... Pero me temo a estos también les darán una chapita de "gracias por participar".

Reconozco que el pavisoso de Casey Affleck no era precisamente un elemento que me atrajera hacia esta película, pero las buenas críticas cosechadas por Manchester frente al mar me hicieron acercarme a ella con la mente abierta. Aunque en un primer momento la trama no me terminó de convencer del todo, con el paso de los días empecé a valorar la historia en toda su plenitud. Manchester frente al mar es un film muy bien rodado, con una fotografía preciosa y unas interpretaciones contenidas que explotan en algunos momentos clave y nos llevan a comprender mejor el conflicto que se plantea, el mensaje que se nos quiere transmitir. Considero que esta es una de esas películas de apariencia sencilla pero cargada de sutilezas que se disfruta mejor una vez digerida y reposada.

Lo mejor: la manera en la que el director ha trasladado esa historia a la pantalla, haciéndonos comprender poco a poco qué es lo que pasa, por qué el protagonista es así y a qué supone para él enfrentarse a su pasado.

Lo peor: creo que, en general, es una película bastante equilibrada: quizás se hayan pasado un poco de vueltas con la descripción del hecho que lo origina todo, pero tampoco descarto que sea imposible.

Predicción: creo que guión original y mejor actor son dos buenas candidatas y, a pesar de que Affleck no me sulibeya lo prefiero mil veces a Washington en Fences.

"El Boyhood de la comunidad afroamericana": esa es una de las formas en las que he oído definir a Moonlight, una cinta que habla de cómo es pertenecer a una familia desestructurada, crecer en una comunidad marginal e irse descubriendo homosexual. Moonlight es una película cargada de sensibilidad que nos acerca a temas delicados con mucha elegancia y de una manera pocas veces vista antes en cine. Me ha gustado mucho el tratamiento que se les da tanto a los protagonistas como a los secundarios, ya que todos tienen una personalidad bien construida que no necesariamente gira en torno al protagonista, cosa que es de agradecer. Destaco especialmente la fotografía y el desarrollo de las dos primeras partes de la película, cuando el protagonista es niño y adolescente: reconozco que la tercera parte me pareció más fría, vaga y poco sutil.

Lo mejor: la delicadeza y poesía que fluye por los poros de esta película, que llena de sensibilidad un ambiente a priori hostil.

Lo peor: la banda sonora. Lo siento, estará nominada y todo lo que tú quieras, pero me ha sacado de quicio. También me dio la sensación de que el director se autocensuró un poco, sobre todo en el tema sexual; creo que algunas escenas deberían haber sido más explícitas, pues hubieran estado en consonancia con lo que se estaba narrando.

Predicción: otra película que tiene un buen montón de papeletas y que no me sorprendería que triunfara por su valentía y belleza. El que seguro que se va a llevar un calvo dorado a cenar será Mahershala Ali, que hace un papelón, breve pero intenso.

Buff, ¡pues sí que ha dado de sí la carrera este año! Nueve peliculones como nueve soles, ¡no nos podemos quejar de mal cine! Aunque algunas películas no me han encandilado, la mayoría de las nominadas me parecen destacables y espero haber convencido a algún indeciso con mis impresiones. Este año, al contrario que en los anteriores, no he tenido tiempo para ver las pelis nominadas en otras categorías; sólo he podido hacerle hueco a Jackie y Animales nocturnos (muy recomendables) y a Elle (muy perturbadora); ¡a ver si me organizo para disfrutar del resto?